8 научных терминов, которые употребляются неправильно

Множество идей и концепций давно покинуло научные лаборатории и перебралось в повседневную жизнь, проявившись не только на бытовом уровне, но и на языковом. К сожалению, большинство научных терминов среди обывателей используется и понимается совершенно неверно. io9 обратилось к ученым с просьбой указать самые часто используемые научные термины, использование которых в повседневной жизни, как правило, неуместно.

Доказательство

Физик Шон Кэрролл (Sean Carroll)

«Я бы сказал, что слово доказательство самый неверно понимаемый научный термин. У него есть специальное значение (логический довод о том, что определённые заключения следуют из определённых предположений), которое весьма расходится со значением этого слова, используемого в повседневной жизни, значение последнего близко к «весомые доказательства чего-нибудь». Существует несоответствие между тем что говорят учёные и что слышат другие люди, существует потому, что учёные мыслят более строгим определением. Это определением подразумевает, что наука ничего не доказывает! Поэтому, когда нам говорят «Докажите, что мы произошли от других видов», или «Можете ли вы доказать, что изменение климата обусловлено человеческой деятельностью?», мы предпочитаем юлить, нежели просто сказать «Конечно же мы можем!» Факт того, что на самом деле наука ничего не доказывает, а находит всё больше и больше достоверных и исчерпывающих теорий о мире, в которые тем не менее всегда можно внести изменения или улучшения в соответствии с новыми данными, является ключевым аспектом успехов научного подхода».

Теория

Астрофизик Дейв Голдберг (Dave Goldberg)

«Общественность (наряду с людьми, преследующими идиологические цели) слышит слово «теория» и приравнивает его к идее или предположению. Учёные используют слово в другом значении. Научные теории — это целые системы проверяемых идей, которые потенциально могут быть опровергнуты путём наблюдений или экспериментов. Лучшие теории (к которым я отношу специальную теорию относительности, квантовую механику и теорию эволюции) выдержали сотни лет испытаний либо от тех, кто преследует цель переплюнуть Эйнштейна, либо от тех, в чьё мировоззрение не вписывается метафизическое объяснение вещей. В конце концов теории обладают гибкостью, но не бесконечной. Теории могут быть незавершёнными или неверными в какой-нибудь определённой детали, которая при этом не разрушает систему самой теории. Так, теория эволюции с годами несколько модифицировалась, но не сказать, что изменилась до неузнавания. Проблема фразы «Это всего лишь теория» заключается в том, что она умаляет значение научной теории, хотя это не так».

Натуральный (природный, естественный)

Синтетический биолог Терри Джонсон (Terry Johnson)

«Слово «натуральный» («природный») используется в таком количестве контекстов и значений, что разобраться в них очень сложно. Чаще всего его используют, чтобы отделить некие явления, существующие благодаря человеческой деятельности, от прочих явлений, предполагая, что человечество каким-то образом отделено от природы, и его деятельность является неестественной или противоестественной по сравнению, например, с деятельностью бобров или медоносных пчёл. В контексте питания слово «натуарльный» ещё более запутанно. В разных странах оно несёт разное значение. В США Управление по санитарному надзору за качеством продуктов и медикаментов (FDA) отказалось от многозначного определения натуральной пищи (по большей части, уступив другому неопределённому термину — «органический»). В Канаде я могу пометить кукурузу как натуральный продукт, подразумевая, что при выращивании не использовались различные добавки, однако, кукуруза сама по себе является результатом тысячи лет селекции растения, которое не выжило бы без человеческого вмешательства».

Ген

«Ещё большее беспокойство у Джонсона вызывает использование слова «ген». 25 учёным потребовалась 2 дня дискуссий, чтобы предложить следующее: «локализуемый участок геномной последовательности, соответствующая наследственной единице, которая отвечает за регуляторную функцию, функцию копирования и/или другие функциональные последовательные области». Что значит, что ген — это дискретная единица ДНК, на которую мы можем указать со словами «он делает то-то и то-то» или «он отвечает за такие-то функции». Само определение оставляет простор для манёвра; не так давно мы считали, что большая часть ДНК вообще ни за что не отвечает. Мы называли это «ДНК-мусором», но со временем мы обнаружили, что в большинстве своём у этого мусора есть своё, поначалу неочевидное, предназначение. Типичное неверное использование слова «ген» происходит в конструкции «ген чего-либо». В этом кроется две проблемы. Все мы имеем гены гемоглобина, но не у каждого из нас есть серповидноклеточная анемия. У разных людей — разные версии генов гемоглобина, которые называются аллелями. Есть аллели гемоглобина, которые отвечают за серповидноклеточную анемию, другие не имеют к ней отношения. Таким образом, ген относится к семье аллелей и только некоторые члены этой семьи, если таковые вообще имеются, отвечают за различные заболевания и расстройства. Это не ген плохой — поверьте мне, без гемоглобина вы долго не проживёте — однако, определённый вид гемоглобина может быть проблематичным.

Больше всего меня беспокоит популяризация идеи о том, что когда генетическая вариация коррелирует с чем-то, то за этой корреляцией закрепляется определение «ген чего-то». Такая языковая форма придаёт этому определению значение: «этот ген отвечает за заболевания сердца», когда в реальности происходит иное: «люди с такой аллелью в большей степени подвержены заболеваниям сердца, но мы не знаем почему; возможно, у этой аллели есть компенсирующие преимущества, о которых нам неизвестно, потому что пока мы их не искали»».

Статистически значимый

Математик Джордан Элленберг

««Статистически значимый» — одна из тех фраз, которые учёные с большим удовольствием бы переименовали. «Значимость» предполагает важность; однако тест статистической значимости, разработанный британским статистиком Р.Э.Фишером, не измеряет важность, размер эффекта — только способность отличить её от нуля лучшими статистическими инструментами. Слова «статистически видимый» и «статистически различимый» подошли бы больше».

Выживание наиболее приспособленного/Естественный отбор

Палеоэколог Джаклин Гилл (Jacquelyn Gill) говорит, что люди неверно понимают один из самых важных принципов теории эволюции.

«Мой список возглавит «выживание наиболее приспособленного». Во-первых, на самом деле эти слова не принадлежат Дарвину а, во-вторых, люди не совсем понимают значение слова «самый приспособленный». В связи с этим возникает путаница с эволюцией в целом, в том числе и стойкой идеей о том, что эволюция является прогрессивным и направленным процессом (или даже запланированным организмами процессом; люди совсем не понимают естественного отбора), или, что все признаки должны быть адаптивными (А как же половой отбор? Или случайные мутации?)»

Приспособленный не значит самый сильный или самый умный. Это просто организм, который лучше приспосабливается к окружающей среде, им может быть самый маленький или самый хлипкий, самый ядовитый или способный прожить без воды несколько недель. К тому же, живые существа не всегда развиваются по тому пути, который можно назвать адаптацией. Их эволюционный путь может в большей степени относиться к случайным мутациям, или к свойствам, которые другие представители вида найдут привлекательными.

Геологические периоды

Гилл, чья работа посвящена условиям Плейстоцена, существовавшим на Земле более 15000 лет назад, встревожена тем, как дети понимают временные периоды развития Земли.

«Одна из проблем, с которой я часто сталкиваюсь, это пробелы в знаниях людей в понимании геологических периодов. Весть доисторический сжимается в сознании людей, дети думают, что 20000 лет назад Землю населяли совершенно другие виды существ (нет), или, может быть, даже динозавры (нет, нет и нет). Не помогают и наборы пластиковых игрушек, в которых иногда наряду с динозаврами присутствуют и пещерные люди или мамонты».

Органический

Энтомолог Гвен Пирсон (Gwen Pearson) утверждает, что вместе со словом «органический» употребляется целая плеяда прочих терминов, вроде «без химикатов» или «натуральный». И она устала от того, что люди коренным образом не понимают истинного значения этих слов.

«Меньше всего в этой истории меня расстраивает то, что они технически неверны, поскольку вся еда органическая, потому что она состоит из углерода и прочих веществ. Меня беспокоит, что эти термины используют для того, чтобы минимизировать реальные различия в продуктах и их производстве. Они могут быть натуральными и «органическими», при этом оставаясь опасными.Это могут быть синтетические продукты или фабрикаты, но они будут безвредными. Иногда они ваш лучший выбор. Если вы принимаете инсулин, вероятнее всего, он изготовлен из ГМО-бактерий. При этом он спасает жизни».

Все изображения: Татьяна Плахова